林洲作品与英国《Ｔｈｅ ｇｒｏｐｈｉｃｓ ｂｏｏｋ》一书封面（美术同盟网站截图）
作品获第二届中国国际海报双年展全场大奖
作者公开声明予以否认
“说我的作品不是原创，这都是捕风捉影，纯属无稽之谈！”尽管刚刚在第二届中国国际海报双年展中获得全场大奖，但林洲却难以高兴得起来。有人举报他的作品是“剽窃之作”，并在网上发布了相关证据，而双年展组委会称正对此事件展开调查。
缘起:网友举报大奖海报剽窃
１０月在杭州举行的第二届中国国际海报双年展上，夺得全场大奖的是浙江财经学院教师林洲，获奖作品是他为浙江财经学院教师作品展设计的海报。
“设计师用没有图像的招贴来介绍一本图册；而夹满了的小贴纸又让人对图书内容充满好奇，这都能给人无限遐想。”终评评委、法国著名设计师皮埃尔·贝纳尔点评道：“好的海报的标准就是能在视觉上吸引人，又能引起观者的思考，具有智慧。”
但令举办方没有想到的是，这件作品一公布，就有上海网友Ｓａｍ在网上发帖，称获奖作品抄袭了英国出版的《Ｔｈｅｇｒｏｐｈｉｃｓｂｏｏｋ》一书的封面，而该封面曾刊登于《广告档案》２００２年第４期１４２页。该帖还附了两幅作品的照片对照，因此在业内迅速引起轩然大波，很多网友根据照片对林洲进行了批评。
美术同盟网站发布网友提供的证据
作者声明：这纯粹是捕风捉影
虽然怀疑作品“剽窃”的帖子在结果公布后不久就在网上流传，但直到１１月１６日，获奖作者林洲才有了回复，在网上发出《关于第二届中国国际海报双年展全场大奖作品的作者声明》。
在声明中，林洲表示，该作品无论创作动机还是创作行为都属于本人原创，毋庸置疑。他介绍说，他的获奖作品完成于去年１０月，创作过程中，在作品的表达方式、图底关系、图与边与字的关系、图与书签的围合以及书脊暗部的文字处理等方面都思考许久。他表示：“要否定该作品原创根本就是捕风捉影，纯属无稽之谈，更是缺乏作为成熟设计师应该有的起码辨识。”
他还从主题内容、细节的处理和把控、东方人的哲学思想、意境的创构等四方面对自己的作品进行了说明。“作品通过文字、图与底之间的色调控制，融于灰色系，图形用自己的阴影在天光下圆满地表现出张力，以体现东方的神秘、安逸和静谧。而网上那张作品只是色彩的堆砌，更是没有涉及这点。”
对于网上提到的那本书，他表示：“本人孤陋寡闻，现实生活中还真没见过那张图和书。这次网上贴出来看见的第一反应是别人的想法和我蛮相像，仅此而已。清者自清，浊者自浊。本人无需更多辩解。”他同时表示，正常的设计批评、不同的学术见解他完全欢迎，但他反对肆意地侮辱、谩骂和攻击作品。
举报者：这是设计界的不幸
最早发帖举报的上海网友Ｓａｍ表示，他举报并不是针对林洲，纯粹是对事不对人。“做设计‘撞车’是常有的事，再说，所有的设计师都会去参考和模仿。而且，从市场角度而言，没必要每件作品都必须完全原创，这是不现实的。”
但Ｓａｍ同时指出，这样的作品居然会得奖，就显得“不平常”和“不可思议”了。此次大赛是由中国美术学院这样一个享有盛名的机构主办的，那么多的评委、专家、教授居然没有一个人指出来，这是“中国设计界的不幸”。“试问：大赛评出这样的得奖作品，还会有人愿意来参赛吗？”
网友：林洲应主动放弃大奖
针对林洲的回复声明，很多热爱设计的网友进行了质疑。一位名为ａ３３３ｚ的网友质疑说：“你可以说你的想法和那张作品撞车了，但你怎么解释两张作品连夹纸条的方式都差不多？众所周知，我们夹纸条时习惯是只夹书的一边，很少像这样夹满了纸条的，难道真的这么巧？……就你所解释的那些什么意境呀，什么空灵呀，什么虚实呀，都是些没有分量的辩解，很难令人信服的！”
ａ３３３ｚ同时建议林洲主动放弃这个全场大奖，“参考借鉴是很正常的设计手段，但要是因此而得奖就显得不正常了！”
主办方：仍在进行缜密调查
记者进入第二届中国国际海报双年展官方网站，发现主办方已经在显著位置对此事进行了初步表态。在这个表态声明中说：“根据反映，第二届中国国际海报双年展全场大奖作品有抄袭嫌疑。双年展组委会决定将对此事展开缜密调查。”声明方为第二届中国国际海报双年展组委会，而声明日期为今年１１月２日。
调查了一个多月，为什么还没有结果？记者就此联系到此届双年展组委会主席、中国美术学院视觉传达设计系主任赵燕。赵燕向记者表示，他们确实已经知道了这个情况并发出声明。“我们大奖的评委由两名外国专家、一名香港专家和一名内地专家组成的，这使得在协调沟通上有一个过程，而且做出最终决定需要非常慎重，因此现在还没有最终的调查结果。”
对话
林洲：确实很相似，但我没抄袭
记者经过多方努力，终于联系到此次事件的焦点人物，浙江财经学院的教师林洲。接到记者电话的时候，林洲正在学校的图书馆查阅资料，他让记者２０分钟后再致电。２０分钟后，记者接到了林洲回过来的电话，电话那头的林洲语调轻松，对记者的问题没有任何回避。
记者：能谈一下当时这个获奖作品的创作情况吗？
林洲：这原来是为我们学校的一个展览做的一个设计。当时构思时间比较充裕，我前后想了好几个月，在去年１０月底完成作品。因为组委会规定２００３年以后的作品都可以参赛，所以我拿该作品参赛了。
记者：这个作品的创作灵感怎么获得的？
林洲：我从小到大，对书非常有感情。说到作品的寓意，首先设计以书为主要元素，意思是从书中吸取知识，标签则可以说明老师的助力。书签还可以有另外一个解释，就是说书中处处都很精彩，所以用了很多书签，这是夸张象征的手法。
记者：这是不是和你以前的设计风格是一致的？
林洲：我的创作风格，就是用有冲击力的图形来表现。我喜欢朴素的风格，你看这个作品，就是由黑白灰等比较素雅的色调处理的，它比彩色更有格调、更有意境。表现手法上，也是有实有虚，书通过摄影，书签是虚化的。
记者：怎么样知道网上有对你的作品质疑的帖子？当时第一反应是什么？
林洲：说实话，这个情况还是我的学生告诉我的。我的第一感觉是，哎，确实挺像的，别人也有这个想法！这种思维的“撞车”在设计中是很常见的。就像在科学界中，一个科学家发明了某种东西，不能否认另一个科学家做出同类设计的价值。当然，这事件对我自己也是激励，提醒自己在创作中应该更个性化一点。
记者：你也觉得很像？
林洲：撞车在设计界是很常见的，现在资讯这么发达，很多作品我也能在其他地方找到基本原型。从形式上说，从书到标签确实很像，但我在设计前没有看到那个作品。我从事设计也有１０多年了，每个人都有自己做人的底线。但现在网上有人说话比较冲，有很多过分的侮辱语言。
记者：评委会在帖子事件后，有没有跟你联系过？
林洲：目前评委会没有联系我。这个奖项应该说是最大的一个奖项，４个评委中有两个是老外，都是著名的设计师。中国的两个评委我也不认识，更没有什么请客吃饭之类的事情，我的作品不可能引导潮流，它能获奖，我估计可能跟评委自己当下研究和关注的方向有关系。
记者：那你有没有跟评委会解释这个事情，他们是什么态度？
林洲：我跟评委会解释过。他们怎么回应并不重要，我自己心里最清楚了。网上的质疑我也没有一一回应，其实我本来连那个声明也不想做，但有些朋友替我难受。我发声明很大部分是为了关心我的友人。
记者：从刚开始知道获奖到现在，心情是不是有很大变化？
林洲：刚开始知道得奖了，很是吃惊，当然也非常高兴，这是对我的巨大肯定啊！后来学生告诉我网上的事情后，为我鸣不平，我告诉他们不要掺和这事，他们不知道水的深浅。我现在正在进行新的创作，准备明年参加国外的比赛。人要是光为别人活着，那不得累死！至于现在的态度，我在声明中说得很明白，清者自清。
观点
吕敬人：认定“剽窃”须谨慎
国内著名的美术设计家吕敬人表示，在设计中模仿、参考其他作品的元素是经常发生的事情。“在主题、构图、色彩等方面，都会有类似的情况出现。从艺术的角度说，艺术家都是站在前代大师的肩膀上成长起来的。对于‘撞车’的情况，可以有一个解释。就是一个灵感并非属于某一个艺术家所专有，存在决定意识，外界对艺术创作者的刺激，可能会产生相似的构思。”
吕敬人认为，对于“抄袭”或“剽窃”的认定必须谨慎。“我也做过很多大赛的评委，其中很多作品都存在借鉴其他作品的情况，这不能简单说就是抄袭。”他认为，如果一个作品获奖，后来发现这个作品确实是抄袭之作，业内也有收回奖项的情况。“这就好比一场足球赛虽然已经结束，但如果出现明显的严重错判，还是有机会通过申诉改变结果。”
赵健：
“撞车”只是优雅说法
“‘撞车’当然是一种意外，但更大程度上它是一种优雅的说法，其中不排除抄袭的因素，因为两个人不可能想得完全一样。”清华大学美术学院副教授赵健这样表述自己的看法。
他表示，真正优秀的设计师极少出现撞车的情况。“现在有些设计师为了赶时间，或者懒得再去钻研，直接拿了别人的创意去进行创作。但现在资讯很发达，要想别人不知道是很难的，所以往往会被人举报。如果这种情况出现在大型比赛或者政府工程中，就非常令人遗憾。”
赵健强调，两个设计师如果从来没有沟通过，对对方的作品一点都没有接触，最终设计的作品却出现７０％或８０％的相似，这种情况是绝对不可能的。“其中肯定有人不动脑筋用了另外一个人的创意。”他同时认为，在一个大赛中出现这样的情况，反映大赛的评委有一定问题。“不能要求这些评委什么都看过，但出现这样重大的问题，他们肯定有疏漏。”
